Alte koreanische Dokumente, die die Republik Korea als „Beweise“ anführt

Die Republik Korea behauptet aufgrund der Aufzeichnungen in alten koreanischen Dokumenten, dass Korea die Existenz der beiden Inseln „Utsuryo-Insel“ und „Usan-Insel“ lange bekannt war, und dass eben diese Usan-Insel das heutige Takeshima sei. In den alten koreanischen Dokumenten findet sich jedoch kein Beweis dafür, dass es sich bei der Usan-Insel tatsächlich um das heutige Takeshima handelt.

Beispielsweise behauptet die Republik Korea, dass in „Sejong Sillok Jiriji (Geographischer Anhang der wahrhaften Aufzeichnungen von König Sejong)“ von 1454 und in „Sinjeung Dongguk Yeoji Seungnam (Revidierte und erweiterte Ausgabe der Übersicht über die Geographie von Korea)“ von 1531 angegeben sei, dass sich die Utsuryo-Insel und die Usan-Insel im Meer östlich der Provinz Uljin befinden, und es sich bei der Usan-Insel um das heutige Takeshima handelt. In „Sejong Sillok Jiriji“ heißt es jedoch: „In der Shilla-Ära wurde der Name „Provinz Usan“ verwendet sowie auch Utsuryo-Insel. Das Land ist etwa 100 Quadrat-Ri groß (新羅時称于山国 一云欝陵島 地方百里).“ In „Sinjeung Dongguk Yeoji Seungnam“ heißt es „Einer anderen Ansicht zufolge handelt es sich bei Usan und Utsuryo um ein und dieselbe Insel. Das Land ist 100 Quadrat-Ri groß (一説于山欝陵本一島 地方百里).“ In diesen Dokumenten steht nichts Konkretes über die „Usan-Insel“, allein die Utsuryo-Insel wird beschrieben. Es gibt auch alte koreanische Dokumente, die eindeutig zeigen, dass es sich bei der Usan-Insel nicht um das heutige Takeshima handelt. Band 33 der Annalen von König Taejong im Februar seines 17. Regierungsjahres (1417) beinhaltet die Aussage, dass „der königliche Inspektor In-u Kim von der Usan-Insel zurückkehrte und als Geschenke langen Bambus ... mitbrachte. Er brachte außerdem 3 Inselbewohner mit. Auf der Insel gibt es etwa fünfzehn Familien und insgesamt 86 Männer und Frauen (按撫使金麟雨還自于山島 獻土産大竹水牛皮生苧綿子撿撲木等物 且率居人三名以来 其島戸凡十五口男女并八十六).“ Auf Takeshima wächst jedoch kein Bambus und es können dort auch keine 86 Personen wohnen.

Die Republik Korea behauptet, dass z. B. in „Dongguk Munheonbigo (Studie koreanischer Dokumente)“ von 1770 geschrieben steht, dass „Utsuryo und Usan Territorien der Provinz Usan“ sind. Die Angaben in Dokumenten ab dem 18. Jahrhundert basieren jedoch auf den wenig verlässlichen Aussagen einer Person namens Yong-Bok Ahn, der im Jahr 1696 heimlich nach Japan einreiste (vgl. F&A3). Selbst wenn es in Aufzeichnungen, die im 18. oder 19. Jahrhundert herausgegeben wurden, heißt: „Usan heißt in Japan Matsushima“, bedeutet das keineswegs, das es sich bei „Usan“, das in „Sejong Sillok Jiriji (Geographischer Anhang der wahrhaften Aufzeichnungen von König Sejong)“ aus dem 15. Jahrhundert und „Sinjeung Dongguk Yeoji Seungnam (Revidierte und erweiterte Ausgabe der Übersicht über die Geographie von Korea)“ aus dem 16. Jahrhundert verzeichnet ist, tatsächlich um die Insel „Takeshima“ handelt.

Alte Karten, die die Republik Korea als “Beweise” anführt*

Die Republik Korea behauptet, dass Takeshima in Karten aus dem 16. Jahrhundert als Usan-Insel eingezeichnet ist. Bei keiner der in den koreanischen Karten verzeichneten Usan-Inseln handelt es sich jedoch tatsächlich um Takeshima.

*Hinweis: Gemäß Völkerrecht gelten Karten, die nicht mit Verträgen in Verbindung stehen, nicht als Grundlage für territoriale Ansprüche; und selbst Karten, die in Verbindung mit Verträgen stehen, dienen nur zur Bestätigung dessen, was die Unterzeichner in dem Vertrag vereinbaren.

In der Karte in der Anlage von „Überarbeitete Ausgabe einer erweiterten Erhebung der Geographie Koreas“ sind die Utsuryo-Insel und die Usan-Insel als zwei getrennte Inseln eingezeichnet. Sollte es sich, wie von der Republik Korea behauptet, bei der Usan-Insel um das heutige Takeshima handeln, hätte diese als viel kleinere Insel als die Utsuryo-Insel östlich der Utsuryo-Insel eingezeichnet werden müssen. In dieser Karte ist die Usan-Insel jedoch ungefähr gleich groß wie die Utsuryo-Insel dargestellt und liegt zwischen der Koreanischen Halbinsel und der Utsuryo-Insel. Bei der Usan-Insel in der „Karte der acht Provinzen Koreas“ handelt es sich daher entweder um die Utsuryo-Insel, die als zwei Inseln eingezeichnet wurde, oder um eine imaginäre Insel. Es handelt sich jedenfalls nicht um die Insel Takeshima, die viel weiter östlich der Utsuryo-Insel liegt.

In koreanischen Karten ab dem 18. Jahrhundert taucht die Usan-Insel östlich der Utsuryo-Insel auf. Aber auch bei dieser Usan-Insel handelt es sich nicht um das heutige Takeshima.

Zum Beispiel ist die Usan-Insel in der „Karte der Utsuryo-Insel“ in Verbindung mit der Inspektion der Utsuryo-Insel durch Seok-chang Bak im Jahr 1711 östlich der Utsuryo-Insel eingezeichnet. Allerdings gibt es dort den Vermerk: „Sogenannte Usan-Insel, Felder mit Haejang-Bambus“. „Haejang-Bambus“ ist ein Zwergbambus (eine Art Bambusgras). Da jedoch auf der felsigen Insel Takeshima Pflanzen dieser Art nicht wachsen, handelt es sich bei dieser Usan-Insel in Wahrheit nicht um Takeshima. Auf der etwa 2 km östlich der Utsuryo-Insel liegenden Jukdo-Insel* wächst hingegen Zwergbambus. Es ist daher denkbar, dass es sich bei der „Usan-Insel“ in der „Karte der Utsuryo-Insel“ in Wirklichkeit um die Jukdo-Insel handelt.

*Jukdo-Insel: Kleine Insel ca. 2 km östlich der Utsuryo-Insel

Auch in der „Karte der Utsuryo-Insel“ in der von dem bekannten koreanischen Kartographen Jeong-ho Kim angefertigten Karte mit dem Namen „Cheonggudo“ aus dem Jahr 1834 ist östlich der Utsuryo-Insel eine längliche Insel eingezeichnet, die mit „Usan“ bezeichnet ist.

Da alle vier Seiten der Karte eine Einteilung (1 Einheit entspricht 10 koreanischen Ri, ca. 4 km) enthalten, sind die Entfernungen eindeutig. Anhand der Entfernung von 2 bis 3 km zwischen der Utsuryo-Insel und der Usan-Insel und aufgrund der Form der Insel zeigt diese Usan-Insel eindeutig die ca. 2 km von der Utsuryo-Insel entfernt liegende Insel Jukdo (und nicht Takeshima, das von der Utsuryo-Insel ca. 90 km entfernt ist).

D. h., es ist denkbar, dass es sich bei Usan in koreanischen Karten ab dem 18. Jahrhundert um „Jukdo“ handelt.

Karten, die Jukdo ca. 2 km östlich der Utsuryo-Insel als Usan darstellen, stammen aus der Neuzeit. Die „Daehan Jeondo“, herausgegeben 1899 vom Wissenschaftlichen Redaktionsamt des Kaiserreichs Korea, ist eine moderne Karte mit Längen- und Breitengraden und zeigt „Usan“ direkt neben der Utsuryo-Insel. Auch bei diesem „Usan“ handelt es sich um Jukdo und nicht um das heutige Takeshima.

◎Zusatz 1: Yong-bok Ahn ist kein Vertreter Koreas

Die folgenden Punkte zeigen, dass Yong-bok Ahn nicht als Vertreter von Korea gehandelt hat.

In den „Annalen von König Sukjong“ ist zur Reise von Yong-bok Ahn nach Japan Folgendes angegeben:

„Der Beamte Yi [Sejae世載] übermittelte dem König die Anfrage eines Abgesandten aus Tsushima, ob „der Mann aus Korea, der im vergangenen Jahr eine Klage vorgebracht hat, dies im Auftrag Koreas getan habe“ (去秋貴国人有呈単事出於朝令耶). Als Antwort übermittelte Yi: „Für den Fall, dass eine Klärung erforderlich ist, senden wir einen offiziellen Dolmetscher nach Edo und nicht etwa einen törichten Fischer, als hätten wir etwas zu befürchten“ (若有可弁送一訳於江戸 顧何所憚而乃送狂蠢浦民耶). […] Der Beamte für die Grenzverteidigung von Joseon erklärte: „Die koreanische Regierung hat nichts zu tun mit dem, was unwissende Leute sagen, die der Wind umhertreibt. (…至於漂風愚民 設有所作為 亦非朝家所知). Über diese Antwort an den Abgesandten von Tsushima wurde beraten und der König gab seine Zustimmung (請以此言及館倭允之).“ (Aus: Sukjong, 23. Jahr)

In einem Brief an den Feudalherren von Tsushima übermittelte Seon-bak Yi, Vize-Minister für Verhandlungen, die Zurückweisung von koreanischer Seite: „Der Mann, der im vergangenen Jahr angespült wurde, ist einer von denen, die am Meer leben und zur See fahren, und wenn sie in einen Sturm geraten, sofort von den Wellen zu Eurem Land getragen werden (昨年漂氓事濱海之人率以舟楫為業颿風焱忽易及飄盪以至冒越重溟轉入貴国). [...] Sollte er eine Klage vorgebracht haben, so handelt es sich um eine strafbare Fälschung (…若其呈書誠有妄作之罪). Er wurde daher von uns entsprechend den Gesetzen verbannt (故已施 幽殛之典以為懲戢之地).”

(Anmerkung: Der Feudalherr von Tsushima fungierte in der Edo-Zeit als offizieller Kontakt zur koreanischen Regierung)

Auf dem Schiff, mit dem Yong-bok Ahn segelte, wehte ein Banner mit der Aufschrift „Steuerbeamter der beiden Inseln der Utsuryo-Insel, Joseon. An Bord: Vasall Ahn“, und er selbst bezeichnete sich als „Steuer-Kontrolleur der beiden Inseln Utsuryo und Usan“. Diesen Titel hat er sich selbst ausgedacht, was er auch zugab. „Steuer-Kontrolleur“ oder „Steuer-Prüfer“ bezieht sich auf einen Steuereintreiber für die Inseln Utsuryo und Usan. Offensichtlich glaubte Yong-bok Ahn, dass die Usan-Insel eine große bewohnte Insel sei.

◎Zusatz 2: Glaubwürdigkeit der Aussagen von Yong-bok Ahn

Es gibt zahlreiche Widersprüche in der Aussage von Yong-bok Ahn, durch die sie unglaubwürdig wird.

Yong-bok Ahn war zwei Mal in Japan. Das erste Mal 1693, als er nach Japan gebracht wurde, um zu beweisen, dass er bei der Utsuryo-Insel (seinerzeit in Japan „Takeshima“ genannt) nicht zu fischen habe. Das zweite Mal 1696, als er heimlich nach Japan fuhr, um beim Tottori-Clan Klage einzureichen und vom Tottori-Clan ausgewiesen wurde. Die in den „Annalen von König Sukjong“ aufgezeichneten Aussagen von Yong-bok Ahn stammen von seinem Verhör durch den Beamten für die Grenzverteidigung von Joseon nach seiner Rückkehr. Demzufolge erhielt Yong-bok Ahn bei seinem ersten Aufenthalt in Japan einen Brief vom Edo-Shogunat, in dem geschrieben stand, dass die Utsuryo-Insel und die Usan-Insel koreanisches Territorium sind. Dieser Brief wäre ihm jedoch vom Tsushima-Clan abgenommen worden. Jedenfalls begannen die Verhandlungen zwischen Japan und Korea über den Fischfang rund um die Utsuryo-Insel, nachdem Yong-bok Ahn nach Japan gebracht und über den Tsushima-Clan wieder nach Korea zurückgeschickt worden war. Ein Schreiben, in dem es heißt, dass die Utsuryo-Insel und die Usan-Insel koreanisches Territorium sind, wurde ihm vom Edo-Shogunat zum Zeitpunkt seiner Reise nach Japan im Jahr 1693, also vor Beginn der Verhandlungen, nicht ausgehändigt.

Yong-bok Ahn hat ferner ausgesagt, dass bei seiner Überfahrt im Mai 1696 auf der Utsuryo-Insel viele Japaner waren. Im Januar hatten jedoch die Familien Ohya und Murakawa bereits ihre Lizenz für die Überfahrt zurückgegeben, da das Edo-Shogunat beschlossen hatte, die Überfahrt zur Utsuryo-Insel zu verbieten. Diese Weisung war dem Tottori-Clan übermittelt worden. Die Republik Korea argumentiert zwar, basierend auf der Aussage von Yong-bok Ahn, dass das Edo-Shogunat anlässlich der Überfahrt von Yong-bok Ahn im Jahr 1696 beschlossen habe, Japanern die Überfahrt zur Utsuryo-Insel zu verbieten, tatsächlich fuhr Yong-bok Ahn jedoch erst vier Monate, nachdem das Edo-Shogunat die Überfahrt zur Utsuryo-Insel verboten hatte, nach Japan.

Nach seiner Rückkehr nach Korea wurde Yong-bok Ahn verhört. Dabei sagte er aus, er habe zu den Japanern Folgendes gesagt: „Matsushima, d. h. Jasan (Usan-Insel), ist Territorium meines Landes, wie kommt Ihr dazu, hier zu wohnen? (松島即子山島、此亦我国地、汝敢住此耶)“. Da in diesem Jahr keine Japaner zur Utsuryo-Insel fuhren, entspricht diese Aussage nicht den Tatsachen. Yong-bok Ahn glaubte anscheinend, dass auf der Usan-Insel Menschen wohnen können. Als er im Jahr 1693 bei der Utsuryo-Insel fischte, erfuhr er von seinen Gefährten, dass sich im Nordosten der Utsuryo-Insel die Usan-Insel befindet (Takeshimakiji), und als er nach Japan gebracht wurde, sagte er aus, dass er eine „große Insel sah, viel größer als die Utsuryo-Insel“ (Byeonrye Jibyo). Es ist anzunehmen, dass Yong-bok Ahn aussagte: „Matsushima ist die Jasan (Usan)-Insel“, da er von dem Namen „Matsushima“ (das heutige Takeshima) während seines Aufenthaltes in Japan im Jahr 1693 erfahren hatte, und er diesen Namen mit der Usan-Insel in Verbindung brachte, von der Korea traditionell Kenntnis besaß. Die Aussage „Matsushima ist die Jasan-Insel“ besagt im Hinblick auf die Namen jedoch nicht, dass hiermit das heutige „Takeshima“ gemeint ist.

F&A 2: Ist Takeshima in alten koreanischen Dokumenten und Karten verzeichnet?

◎Zusatz 1: SCAPIN Nr. 677

Im Januar 1946 forderte der Oberkommandierende für die Alliierten Mächte im Zuge von SCAPIN Nr. 677, dass die japanische Regierung das Ausüben von politischer bzw. verwaltungstechnischer Souveränität über einem Teil ihres Territoriums oder die Absicht hierzu einstellen solle. In Paragraph 3 heißt es: „Im Sinne dieser Anweisung ist Japan so definiert, dass die vier Hauptinseln von Japan (Hokkaido, Honshu, Kyushu und Shikoku) und die ca. 1000 kleineren angrenzenden Inseln einschließlich der Tsushima-Inseln und Ryukyu (Nansei)-Inseln nördlich des 30. Längengrades (ohne die Kuchinoshima-Insel) eingeschlossen sind.“ Als Inseln, die nicht enthalten sind, wird Takeshima zusammen mit der Utsuryu-Insel, Cheju-do, den Izu-Inseln und den Ogasawara-Inseln aufgeführt.

In Paragraph 6 dieser Anweisung heißt es jedoch eindeutig: „Nichts in dieser Anweisung darf als Hinweis auf eine alliierte Politik ausgelegt werden in Bezug auf die endgültige Festlegung der kleineren Inseln, die in Artikel 8 der Potsdamer Erklärung angeführt werden (Potsdamer Erklärung, Artikel 8: „Die japanische Souveränität soll auf die Inseln Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku und kleinere Inseln begrenzt werden, die von uns festgelegt werden.“) Diesen Punkt erwähnt die koreanische Seite überhaupt nicht.

◎Zusatz 2: SCAPIN Nr. 1033

Im Juni 1946 erweiterten die Alliierten Mächte mit SCAPIN Nr. 1033 das Gebiet, in dem Japan der Fisch- und Walfang erlaubt wurde (sogenannte „MacArthur Linie“). In Paragraph 3 steht hierzu: „Sich Takeshima näher als zwölf (12) Meilen zu nähern sowie jeglicher Kontakt mit dieser Insel ist japanischen Schiffen und deren Besatzung untersagt.“

Paragraph 5 dieser Verordnung legt jedoch ausdrücklich fest: „Diese Erlaubnis ist weder im Hinblick auf dieses noch irgendein anderes Gebiet Ausdruck einer Maßnahme der Alliierten Mächte bezüglich einer endgültigen Entscheidung über die staatliche Souveränität, Staatsgrenzen oder Fischfangrechte.“ Auch dieser Punkt wird von Seiten der Koreanischen Republik nicht erwähnt.

Die „MacArthur Linie“ wurde am 25. April 1952 aufgehoben. Drei Tage später, am 28. April, verlor die Direktive der Aufhebung der Exekutivgewalt mit Inkrafttreten des Friedensvertrages von San Francisco zwangsläufig ihre Wirksamkeit.